Метаморфозы Обамы III

   Что мы имеем в сухом остатке, если отбросить характерную англосаксонскую риторику, которой следует верить так же, как Гамлет верил Розенкранцу и Гильденстерну? У США нет сил и средств управлять миром, т.е. обеспечивать глобальное накопление капитала. Тем более, что, во-первых, глобальная экспансия капитала вширь окончена — нужна глобализация вглубь, требующая и дополнительных сил, и новых методов. США нужна передышка. Во-вторых, США всё больше и чаще сталкиваются не только с сопротивлением, но также с непредвиденными средне- и долгосрочными результатами своей внешней политики (прежде всего в Азии) во второй половине XX в. "Отдача" и "немезида" — так характеризует бумеранговое возвращение указанных результатов Ч. Джонсон — автор книг с одноименным названием — "Отдача" и "Немезида". Иными словами, США слабеют, несмотря на де факто превращение в течение последних 15-20 лет в военную империю, проблемы нарастают. И в то же время США должны оставаться наверху "трофической цепи" глобального накопления, не теряя бразды управления миром. В качестве решения этой дилеммы и предлагается модель автономного управления миром (МАУМ). И мы видим, что кое-какие шаги в её реализации уже имеют место. Если схему МАУМ начнут реализовывать всерьёз, то мы получим вторую, после 1973 г., важнейшую веху в развитии мирового управления, а мир вступит в новую управленческую фазу.

     Напомним, что оказавшись на рубеже 1960-1970-х годов в тяжелейшей, кризисной ситуации, США вынуждены были резко и существенно повысить роль Западной Европы (прежде всего Германии) и Японии в управлении мировыми процессами. Организационным выражением этой вынужденной уступки (США требовалась передышка, и СССР, к сожалению, этим не воспользовался, предпочтя сыто почивать на "нефтяных лаврах") стало создание Трёхсторонней комиссии. Именно поддержка со стороны Европы (Германии) и Японии позволила США устоять в 1980-е годы, когда рейганомика чуть не столкнула страну в пропасть. Разрушение СССР и перекачка огромных сумм (по разным оценкам — от 200 млрд. до 1 трлн. долл.) в США на время решили их проблемы. Однако экономическое давление Китая, нарастание кризисных явлений и ряд других факторов, включая имперское перенапряжение, в очередной раз столкнули США с серьёзнейшими проблемами. "Трёхсторонности" для их решения уже не хватает, нужна много— (10-15) сторонность, необходимо подключить к решению задачи сохранение американского руководства миром верхушек уже не двух "сторон", а десятка-полутора, создать клуб управителей мира, наделить их "кольцами власти", но так, чтобы главное — Кольцо Всевластия — осталось в руках США, как и право назначать те или иные страны на роль зла, Мордора, "хищников" и т.п.

     Задумано неплохо, точнее, это, пожалуй, единственный выход для США институциализировать очередную фазу — будем называть вещи своими именами — своего ослабления, утраты гегемонии, отступления как форму автономного (косвенного) управления миром. "Многосторонняя комиссия" — так тоже можно назвать этот проект, проект намного более реалистичный, чем "новое американское столетие", "лига демократий" и т.п. И в то же время более хитрый, иезуитский. Ведь, по сути, создаётся глобальная преторианская гвардия из наиболее крупных государств полупериферии, верхушке которых поручается защита интересов США, Глобальной Матрицы (хотя это не одно и то же, но в данном случае от указанного различия можно абстрагироваться) и в связи с этим делегируются некие права и полномочия (участвовать в определении "хищников", наказывать их, отнимая суверенитет, ресурсы и т.д.), и долю в отчуждаемом глобальном продукте. Речь идёт именно о верхушках, которые конституируют корпорацию-государство внутри всё более превращающегося в скорлупу нации-государства; их включение в "автономное управление" — это не включение целых стран в мировую верхушку, а включение именно аппаратов управления — корпораций-государств в верхнюю часть мировой пирамиды-иерархии корпораций-государств, над которой висит Око — недремлющий глаз хозяев пирамиды.

     Однако, как гласит распространённая у англосаксов поговорка, "every acquisition is a loss and every loss is an acquisition" — "каждое приобретение — потеря и каждая потеря — приобретение". Приобретения, которые сулит МАУМ, особенно в краткосрочной перспективе, очевидны и понятны. Но, как несколько раз повторил Обама в Москве понравившуюся ему фразу одного из студентов: " В реальности мир не так рационален, как на бумаге". На наш взгляд, уже в среднесрочной, не говоря о долгосрочной перспективе, вырисовываются возможные потери, причём весьма серьёзные.

     Первое. Капчан и Маунт строят свою статью так, будто в мире после крушения исторического коммунизма и распада СССР исчезло противостояние. Однако факты противоречат такому подходу. Если говорить о кризисе, то он только усилил это противостояние. Причем речь идет не только о глобальном противостоянии по осям США-Китай, США-Россия. На планете одномоментно идет каскад противостояний разного уровня, в каждом из которых просматриваются отблески глобальных противостояний.

     По данным Гейдельбергского Института Исследований Международных Конфликтов, в 2008 году в мире было отмечено 345 политических конфликтов, 39 из которых перешли в военную стадию, среди них было девять "полноценных" войн. Кроме того, в 95 случаях конфликты переходили в стадию спорадического насилия, то есть там вели бои и проливалась кровь, однако число жертв было относительно небольшим. По сравнению с 2007 годом ситуация, значительно ухудшилась — в частности потому, что тогда военная стадия наблюдалась в случае с 32 конфликтами.

     Кровавыми, затяжными зонами конфликтов продолжают оставаться Ирак, Афганистан. Впереди отчетливо маячат еще две более масштабные войны, в которых, возможно, предстоит участвовать США, — в Пакистане (которая опосредованно уже идет) и с Ираном. Несмотря на оптимизм новых "реалистов" по поводу недопущения этих войн, вероятность их начала весьма высока. Причем вероятность начала этих войн уже в 2009 году возрастает с каждым месяцем.

     Быстрая трансформация миролюбивых июньских заявлений Обамы в Каире в отношении Ирана в июльский демарш Байдена, который фактически дал "зеленый свет" Израилю в бомбардировках Ирана, показала, что политическая верхушка США разыграла классическую схему "доброго" и "злого" полицейских. Но итог этого "розыгрыша" — ВОЙНА.

     И, наконец, последнее по счёту, но не по значению: Капчан и Маунт "забыли" о Китае, о его конкуренции с США. Действительно, Китай ломает всю МАУМ. Ответа на вопрос, как интегрировать в неё Китай, у её авторов нет. Думается, беспорядки в Синьцзяне поставили на этой интеграции жирную точку. Китайцы в своих СМИ открыто обвинили "Всемирный конгресс уйгуров" со штаб-квартирой в США в сетевой организации этого мятежа.

     Второе. Резервуар, из которого черпает дополнительные силы МАУМ, создавая новое, расширенное "Глобальное Политбюро" — полупериферия, т.е. средний слой мировой системы. В результате этот мировой средний слой, мировая середина размывается, усиливается поляризация в глобальном масштабе: слабые и бедные — внизу, богатые и сильные, которые автономно управляют ими (т.е. изымают прибавочный продукт) — наверху. И почти никакой середины. Иными словами, в сфере межгосударственных отношений и на глобальном уровне должно произойти то, к чему неолиберальная глобализация уже привела в экономике как на межстрановом, так и на внутристрановом уровне — вымывание середины, разрушение среднего слоя.

     Как показывают исследования ООН и Всемирного Банка, именно страны со средним уровнем дохода стали жертвами неолиберальной глобализации: со странами с высоким уровнем дохода они не могут конкурировать по технологическим и институциональным причинам, со странами с низким уровнем дохода — из-за дешевизны рабочей силы в последних. Что касается среднего слоя внутри различных стран, то его положение за последнюю четверть века ухудшается везде: в одних случаях — стремительно и катастрофически (Латинская Америка в 1980-е годы, Восточная Европа и экс-СССР в 1990-е), в других — постепенно (США, Западная Европа).

     С точки зрения тренда вымывания/ослабления середины на меж— и внутригосударственном уровне МАУМ — это последний штрих, завершающий мазок в оформлении системы без середины, системы глобального апартеида. Такие системы, однако, крайне неустойчивы. Поляризация порождает не просто гроздья гнева, но социальный динамит. "Глобальный полицейский" в виде чего-то типа "Многосторонней комиссии" и её структур не сможет эффективно решить проблему отрицательных последствий уничтожения середины.

     Более того — и здесь мы подходим к третьему фактору. Решив какие-то проблемы в краткосрочной перспективе, МАУМ создаст серьёзные среднесрочные проблемы, которые она решить не сможет. Причём главной проблемой, скорее всего, станут силовые структуры МАУМ — глобальная преторианская гвардия, т.е. организованные в корпорации-государства верхушки вновь принятых в ядро "ответственных" и "добропорядочных" стран. История учит: рано или поздно преторианцы ставят императоров (и империю) под контроль.

     В 1991 году во Франции была опубликована весьма интересная книга Ж.-К. Рюфэна "Империя и новые варвары. Разрыв Север — Юг". Разбирая различные варианты реагирования Севера (Запада) на давление со стороны Юга, особое внимание он уделил такой форме, как "государство-буфер" (l'etat-tampon). "Государство-буфер" — это относительно развитое и граничащее с Севером или расположенное недалеко от него государство, верхушка которого защищает Север от наступления Юга, вызовов и давления с его стороны. В качестве возможных "государств-буферов" Рюфэн называет Мексику, Алжир, Турцию и ряд других. Обеспечивая стабильность Северу, "государства-буферы" получают за свои полицейские функции долю прибавочного продукта, т.е. начинают соучаствовать в эксплуатации Юга в качестве эдакого "Полусевера".

     Однако, подчёркивает Рюфэн, здесь кроется серьёзная проблема для сытого мирного и стареющего Севера — растущая зависимость от "государств-буферов", которые по определению должны быть авторитарными и милитаристскими. С какого-то момента они начнут шантажировать Север, требуя всё большую долю в отчуждаемом глобальном продукте. Аргументы у "буферщиков" — беспроигрышные и убийственные: от прекращения выполнения своих функций до угрозы (она вполне реальна) возглавить Юг в его не столько даже борьбе против Севера, сколько в организации нашествия южных масс в "северную зону", в завоевании её и создании на её руинах нового мира — sic transit Gloria mundi Запада.

     Кстати, история Римской империи — наглядное свидетельство крушения стратегии типа "буферов" и МАУМ. Варвары, которым разрешали селиться на границах империи, должны были защищать её от других, более диких варваров, получая за это определённое вознаграждение. Возник целый пограничный пояс таких структур, который со временем начал давить на слабеющую империю, шантажировать её. А когда империя не смогла платить, варвары просто завоевали её, воспроизведя на международном уровне схему "преторианцы — император". Иными словами, Римская империя взрастила своего могильщика. Поэтому Капчану и Маунту следует быть более осторожными с их призывами к Западу "взращивать новых участников мирового процесса", тем более, что Америка уже "взрастила" бен Ладена, а Израиль — "Хамас" — мало не показалось. С другой стороны, у США как империи, по-видимому, просто нет другого выхода, и это, перефразируя название одной из книг Ч. Джонсона ("Печали империи"), одна из её печалей. Вопрос в том, насколько Западу (США) удастся продлить передышку и растянуть процесс сохранения "руководства многосторонним миром".

     С учётом сказанного выше ясно, что МАУМ объективно является мягкой формой перехода Запада к постзападному миру, а Америки — к миру, в котором она не будет гегемоном и в котором будет 7-10 конкурирующих игроков. О скором пришествии такого мира уже пишут на Западе. Так, в 2008 году в Париже появилась книга Ж.-Ф. Сюсбьеля "Воюющие царства. К новой мировой войне". По мнению автора, мир после 2020 года вступит в эпоху, весьма похожую на эпоху "Чжаньго" ("Воюющих царств") в китайской истории, когда семь примерно равных по силе царств — Ци, Чу, Янь, Хань, Чжао, Вэй и Цинь — в течение почти двух столетий (403-221 гг. до н.э.) вели борьбу за объединение китайского мира. Похоже, глобальный мир тоже вступает в подобную эпоху, и предлагаемая МАУМ — один из индикаторов приближения новой эпохи.

     Нам в России для себя надо решить: работать вместе с американцами на торможение или же действовать по принципу "падающего подтолкни", т.е. работать на приближение новой эпохи, новой глобальной смуты? Эта дилемма становится главной. И решать ее надо весьма прагматически — ничего личного, только политические, военные и экономические интересы РОССИИ. В любом случае с американцами надо говорить, тем более, что готовность Обамы к "диалогу" даже с "авторитарными" режимами обусловлена логикой "многостороннего проекта", знаменующего переход от реализма к неореализму — обстоятельства заставляют. Этого, кстати, совершенно не поняли некоторые российские "шестерки" США, которых американцы прикормили в "лихие девяностые". Накануне визита Обамы несколько так называемых либералов-прозападников разразились статьями, в которых не одобряли компромиссный настрой Обамы по отношению к РФ, требовали ужесточения позиции и даже позволили себе критиковать хозяев — это примерно так же, как если бы Шакал Табаки вздумал учить Шер-хана охотиться. Они так и остались в ушедших в прошлое 1990-х годах. Как сказал Маугли о Белой Кобре, "она пережила свой яд".

     В 1990-е годы США были "на коне", могли диктовать РФ условия (выступая перед американскими военными в октябре 1995 г., Клинтон "милостиво" заметил, что США позволят России быть, но не позволят ей быть великой державой), а российские "шестерки" привыкли к этому, именно поэтому им так не нравится все, что связано с НЕЗАВИСИМОЙ РОССИЕЙ. Но сегодня мир изменился. Штаты в состоянии перенапряжения, они ищут адекватные новой реальности подходы. Подходы эти могут быть разными, но лежат они в одной плоскости — неореализм в духе модели автономного управления миром. Ну а российской обслуге заокеанских хозяев надо срочно учить "новые песни". Впрочем, ИМ не привыкать.

     Но НАМ привыкать к этому никак нельзя. Нельзя менять НАШИ концептуальные подходы к развитию и безопасности страны, если заокеанский партнер в очередной раз, как в известном анекдоте, оправится и скажет: "концепция изменилась".

zavtra.ru