Идеологический университет вреден

Не всё то золото, что блестит. Не всё, что сегодня называется университетом, является им по сути – мы живём в эпоху самозванства, ну а университетов у нас за последние годы наплодилось как поганок после дождя. Если же определять строго, то университетов у нас как было в советское время, так и осталось несколько, новодел – это типа очага, нарисованного на холсте из «Золотого ключика». Университет с большой буквы у нас – МГУ им. М.В. Ломоносова. И сравнивать с ним любой новодел, несущий на себе печать времени Большого Хапка и столь же большого непрофессионализма, нелепо.

Я уже не говорю о том, что университет – это система, которая воплощает универсальное знание, в нём должны быть факультеты, представляющие самые разные дисциплины – от физики и математики до философии и истории. Про вековые традиции тоже не говорю. Нет, конечно, можно самоназваться университетом, но как говаривал Энгельс, если щётку для чистки обуви приписать к классу млекопитающих, от этого у неё не вырастут молочные железы.

Постсоветское время породило специфический тип вуза («университета») – идеологический. А ещё точнее – либеральный (хотя многие из называющих себя либералами плохо понимают, что такое либерализм и скорее воспринимают его как маску с узкими прорезями для разграбления народного хозяйства). Кто-то скажет: да в советское время все вузы были идеологическими. Однако, поскольку в обществе фиксировался примат идеологии, никому в голову не пришло бы представлять себя вузом с идеологической направленностью; к тому же уже с 1970-х годов это было не комильфо. Кроме того, в официальную идеологию мало кто верил, идеологизированность была формальной. Поэтому гордое признание одного из руководителей ГУ-ВШЭ об «определённой идеологической позиции» выглядит забавно и лишний раз свидетельствует о ярком комсомольско-коммунистическом прошлом тех, кого у нас по недоразумению именуют либералами.

Собственность – не кража, а юридическое отношение, заметил бьющий на нынешнем Западе все рекорды популярности Маркс. Либерализм – идеология, а не апология воровства. Но поскольку нынешняя крупная собственность есть результат разграбления страны в лихие 90-е, то и «идеология», оправдывающая её, есть апология грабителей. Чур нас от такого либерализма.

Всё это не может не накладывать отпечаток и на профессиональную, интеллектуальную деятельности. Ну не может профессионал защищать то, что произошло с экономикой и обществом страны в 1990-е годы – например, западные профессионалы либерального толка дали крайне жёсткую оценку и нашим «реформам», и профессиональным качествам их «творцов» и разработчиков. Впрочем, нам далеко ходить не надо. Достаточно прочесть последний доклад ИНСОР, чтобы задаться вопросом: чего там больше – цинизма, непрофессионализма или слабости ума.

Ярослав Кузьминов говорит о том, что задача ГУ-ВШЭ – «синтез наук не просто в теории, а ещё и в практической деятельности, в нашем взаимодействии с Правительством, крупными корпорациями, крупными экономическими игроками». Мне неизвестны достижения ГУ-ВШЭ в области «теоретического синтеза», а вот практические результаты «синтезаторов» на пути «практической деятельности» – нынешнее состояние экономики и общества РФ – налицо.

Возвращаясь к проблеме университета как реальности, необходимо сказать, что сегодня все университеты так или иначе переживают кризисные явления, нащупывая пути выхода и стараясь саботировать заведомо ложные типа «болонской» (болванской!) системы. Ситуация в университетах отражает ситуацию в стране – два десятилетия тупого разрушения системы образования, ценностей (чего стоит один тезис: «если ты такой умный, то почему такой бедный»), профессионализма. Университет XXI века должен быть не только высокопрофессиональным, он должен учить гражданственности и патриотизму. Путь к этому должен начинаться с чёткого научного анализа и моральной оценки того, что происходит у нас с конца 1980-х годов.

http://sarnews.ru