Демографические императивы модернизации высшего образования России

Разница между входом в эту возрастную группу (численность 17-летних) и выходом (численность 21-летних) была положительной вплоть до 2004-2005 г. В 2005 г. «вход» и «выход» были примерно равными, а после 2006 г. началось нарастание превышения численности 21-летних над численностью 17-летних с максимумом в 700-800 тыс. человек в 2009-2011 гг.. К 2015 г. прогнозируется сокращение разрыва этих возрастных групп до 100 тыс. человек.

Такая динамика порождает комплекс разнообразных последствий и должна быть объектом всестороннего анализа не только демографов, но и экономистов, социологов,  политологов. Особенно важен такой учет при выработке стратегии и тактики реформ: в сфере образования, военной, пенсионной и т.д.     

Перспективы развития системы высшего образования все более зависят демографических факторов. Понимание этого факта, пусть и с явным опозданием, демонстрирует и руководство Минобрнауки.

«Сегодня ситуация такова, что мы не столько отбираем, сколько ищем людей, которых надо принять в вузы. Это связано с демографией, она меняется катастрофически в худшую сторону. … Мы же не клонируем выпускников школ. У нас в 2009 году было 1 миллион 300 тысяч выпускников 11 класса, а в 2012 году будет 700 тысяч. … Все, у нас пошел резкий спад. Это означает, что найти сильных ребят очень сложно. Просто найти ребят сложно, найти сильных тем более», - сказал министр А.Фурсенко в эфире радиостанции «Эхо Москвы». «Первая проблема – это проблема демографии, как найти, как просто обеспечить должное количество приемов в вузы. …Нет студентов – нет работы для преподавателей. Это отдельная тема, которую тоже надо все время держать в голове», – отметил министр.

Минобрнауки представило в правительство и разослало по федеральным ведомствам расчеты, согласно которым без работы с 2011 по 2015 г. могут остаться около 100 000 преподавателей вузов. Такая проблема действительно есть, она связана с сокращением рождаемости в 1990-х гг., признает пресс-секретарь премьера Дмитрий Песков: «Из-за демографической ямы того времени мы и получим сокращение абитуриентов в       ближайшем будущем».[4]

 «Высвобождение» десятков тысяч преподавателей вряд ли позволит их эффективно использовать в других сферах. По мнению проректора Высшей школы экономики Льва Якобсона «…ждать от них большого эффекта не стоит: например, вряд ли многие профессора смогут заниматься исследовательской работой. Отчасти решить  проблему безработицы поможет пожилой возраст – часть преподавателей уйдут на пенсию».[5]

Не думаю, что пожилые возраста преподавателей – решение проблемы. И сегодня все большее число преподавателей – перешагнувшие границу пенсионного возраста, но продолжающие работать. Во-первых, они хотят работать, а не жить на маленькую пенсию, во-вторых, их много и они смогут работать еще достаточно долго после достижения 55-60 лет (в 2009 г. «выход» в пенсионные возраста был максимальным за всю нашу историю – прошлую и будущую - !), в-третьих, притока молодежи на смену пожилым преподавателям не наблюдается. Бизнес и госуправление более доходны и перспективны для молодых выпускников ВУЗов.

Планы оптимизации расходов на образование в России могут затронуть и школьных учителей из-за значительного сокращения числа школьников. «…Их число вследствие демографических проблем в ближайшее время существенно не вырастет. Рост начнется не ранее 2015–2016 годов, и для того чтобы выйти на соотношение хотя бы десятилетней давности, нам нужен сегодня 1 миллион учителей. Сейчас их около 1,2 миллионов, то есть потенциал для сокращения — 200 000 человек» - заявил министр А.Фурсенко.[6]

За последние 10 лет число школьников в нашей стране сократилось с 21 млн до 12 млн, сообщил А.Фурсенко, выступая на в апреле 2010 г. в ГУ-ВШЭ на XI Международной конференции по проблемам развития экономики и общества. Он озвучил и другие данные: общее количество школ уменьшилось на 25%, число учителей - на 20%, а средняя наполняемость школ - на 15%. Контингент вузов, напротив, вырос с 4 до 7 млн. человек. Одновременно с ростом числа студентов наблюдался рост числа вузов, особенно негосударственных, увеличение сети филиалов, отметил министр. «Демографическая яма нависла над системой профессионального образования. Еще недавно мы наблюдали аномальный прирост числа студентов... В 2005 году он прекратился, за последние годы количество вузов начало снижаться... По самым оптимистичным расчетам, количество студентов за ближайшие три года уменьшится почти на 2 миллиона. Я в данном случае не являюсь оптимистом. Считаю, что спад будет сильнее. Он продлится, строго говоря, до 2020 года», - заявил А. Фурсенко.[7]

Похоже, к двум традиционным российским бедам «дураки и дороги», добавилось и третье «д» - демография. Ссылки на «демографию» (вообще-то, демография - это наука, а не беда, проблема, катастрофа и т.п.), «демографическую яму», «демографические проблемы», как на некие объективные обстоятельства, независящие от власти, стали популярным оправданием некомпетентности управления в разных сферах (от нехватки мест в детских садах, спада числа школьников и студентов, трудностей комплектования армии до сокращения численности трудоспособного населения, роста числа пенсионеров и многомиллиардного дефицита средств в Пенсионном фонде РФ).  Неумение работать с демографическими данными ведет к запоздалой реакции на появляющиеся проблемы, диспропорции, риски и, соответственно, к неспособности предвидеть заранее, просчитать последствия, предложить механизмы и меры предупреждения кризисных ситуаций.

Являются ли эти оценки и тревожные выводы неожиданностью для специалистов? Отнюдь. Приятно видеть возросший уровень демографической грамотности правительственных чиновников, но кто мешал увидеть нарастание этих проблем раньше, подумать о смягчении последствий, о разработке мер и тактики приспособления к меняющейся ситуации.

Как справедливо отметил проректор ГУ-ВШЭ Л.И.Якобсон, «…Что вузы столкнутся с этой проблемой, было понятно давно, и предлагаемые меры выглядят запоздалыми».[8]

Ровно 10 лет назад, в октябре 2000 г., по инициативе Ректора Института молодежи Игоря Михайловича Ильинского (сейчас – Московский гуманитарный университет) нами был подготовлен прогноз динамики численности потенциальных абитуриентов и студентов для учета в плане развития ВУЗа. Институт молодежи к тому времени перестал быть государственным, перестал получать бюджетные деньги и его выживание и развитие зависело от собственных возможностей заработать платными образовательными услугами. Своих специалистов-демографов в Институте молодежи не было, и И.М.Ильинский обратился за помощью к нашему Центру по изучению проблем народонаселения экономического факультета МГУ. Мы к тому времени уже имели хороший опыт сотрудничества: совместно участвовали в подготовке первого Доклада Комитета по делам молодежи Правительству РФ о положении молодежи в России (1993 г.)[9], а также в большой работе для ЮНЕСКО «Молодежь мира».[10] Став ректором И.М.Ильинский пригласил сотрудников Центра вести занятия по демографии на факультете, готовившем специалистов по социальной работе. Было подготовлено совместное учебное пособие «Основы демографии» (1997 г.).

Дальновидность ректора И.М.Ильинского заслуживает уважения. Надеюсь, наша работа помогла Институту выработать стратегию развития. Институт стал со временем Академией, а затем и Университетом, повысив свой статус и став одним из самых известных и стабильных негосударственных ВУЗов. К тому же И.М.Ильинский возглавляет Союз ректоров негосударственных ВУЗов Москвы и Московской области.

В октябре 2000 г. мы представили ректору результаты нашего исследования.

Привожу ниже основные результаты прогноза десятилетней давности, не изменив ни цифры, ни буквы.

«…Расчеты, прогнозные оценки и диаграммы показывают, что численность заканчивающих школу (среднегодовая численность 17-летних) продолжает возрастать (с 2 млн.человек в 1990 г. до 2,4 млн. в 2000 г. Максимум 17-летних (потенциальные абитуриенты) приходится на 2000-2005 гг. в интервале 2,4-2,5 млн.человек. Затем начнется быстрый спад с 2,5 до 1,5 млн.человек к 2010 г. Численности 18-летних с лагом в год будут в принципе повторять ход динамики 17-летних, численность 19-летних – с лагом в 2 года и т.д.

Такой прогноз-предостережение должен быть учтен в планах развития вузовской системы в целом и каждого конкретного ВУЗа. Поскольку прием иностранных студентов незначителен и имеет тенденцию к сокращению, то планирование развития ВУЗов должно опираться на учет демографического фактора, определяющего на данном этапе перспективы изменения числа абитуриентов и студентов».

Подробная статистическая и аналитическая информация была представлена в таблицах и на графиках. Один из графиков приведен ниже (см. рис. 4). Прогноз-экстраполяция (по данным по 1999 г. включительно) предусматривал возможный рост приема студентов, но с некоторым замедлением роста после 2000 г. В итоге получалось, что прием может достигнуть 1,7 млн. человек в год (!) к 2008 г. Предполагалось, что произойдет насыщение, что предложение приблизится к спросу, что приросты приема будут год от года становиться все меньше, и что рост приема к 2009 г. прекратится.

Рис.4

 

Полученные результаты и выводы были позже использованы в статье «Демографическое положение России: тенденции и последствия», опубликованной в начале 2002 г. в журнале «Федерализм». В статье, в разделе «Социальная политика и демографическая динамика», предполагалось, что демографические изменения неизбежно приведут к сокращению приема в ВУЗы и даже предлагались некоторые меры по смягчению последствий. Цитирую дословно:

«Резкое снижение набора в вузы, прежде всего в платные, может быть фактором сокращения спроса на услуги платного образования и сделает его нерентабельным. Выход в готовности вузов к адаптации, в маневренности (например, переход к программам второго высшего образования, программам повышения квалификации и подготовки по новым специальностям и т.п.).

По нашей оценке Россия могла бы постепенно увеличить прием иностранных студентов до 100-150 тыс. в год (в перспективе - до 200 тыс.). Привлекательность учебы в российских вузах (качество образования, русский язык, умеренная плата) могла бы подкрепляться льготными условиями оплаты (кредиты, скидки, гранты). Стимулирование учебной миграции в Россию, решало бы не только проблему поддержки отечественной высшей школы, но и давало бы шанс увеличить наш миграционный прирост (какая-то часть студентов будет вступать в брак и выбирать Россию в качестве страны постоянного проживания)».[11]

Последним обращением к этой теме для меня были интервью, опубликованные в журнале «Платное образование» в начале 2003 г. и в «Российской научной газете» (26 февраля 2003 г.), где говорилось о том, что «…прием в вузы за семь лет увеличился более, чем на 800 тысяч новых мест, и их число принимаемых продолжает расти», что «…по прогнозам демографов, уже через восемь-десять лет число выпускников школ и вакантных мест в российских вузах сравняются», что «…неутешительный для вузов (но не для будущих абитуриентов) прогноз предъявляет новые требования к политике вузов по приему студентов». В 2002 г. в ВУЗы было принято более 1,5 миллиона студентов (в 1995 г. – 681 тыс.).  Дальнейшее увеличение приема не было оправдано потребностями в специалистах. Я предполагал в интервью, что грядущее сокращение приема и числа студентов может быть очень болезненным:  «…Сворачивание системы российского высшего образования - это сокращение не только преподавательского состава, но и научных школ».

 Демографическая составляющая прогноза показывала, что после 2009 г. максимальное число потенциальных новых абитуриентов (условно – это 100% 17-летних – допущение, не имеющее под собой реальной основы) может стать меньше, чем прием в ВУЗы.[12] Тогда казалось, что такая абсурдная ситуация невозможна, что рационализм руководителей ВУЗов и образовательной отрасли в целом позволит заранее увидеть демографические риски, плавно остановить рост приема и приступить к столь же плавному сокращению, прежде всего в негосударственных ВУЗах, обучающих студентов только на платной основе. В противном случае ВУЗы могла ожидать судьба финансовых пирамид. Сокращение притока студентов и денег неминуемо приведет к коллапсу, сначала финансовому, а затем и кадровому. Не все ВУЗы выживут в конкурентной борьбе за абитуриентов и средства, которые они готовы заплатить за учебу. Это угроза не только негосударственным ВУЗам. Многие государственные, увеличив за последнее десятилетие число платных мест, так же «подсели» на дополнительные доходы, приносимые «платниками».

Наш прогноз оправдался. Максимальная численность 17-летних пришлась на начало 2004 г. - около 2,6 млн. человек. В этом же году было отмечено максимальное число принятых на очное отделение – 841 тыс. студентов. Но уже с 2005 г. оно стало снижаться и в 2008 г. составило 727 тыс. человек., сократившись на 114 тыс. или на 14 %.[13]

В 2009 г. аттестат об основном общем образовании[14] получили 1234 тыс. выпускников (91,9% к уровню 2008 г.; 63,5% к 2005 г.).[15] Были приняты в государственные и муниципальные образовательные учреждения среднего профессионального образования 666,6 тыс. человек (99,5% к 2008 г.).

Аттестат о среднем (полном) общем образовании получили в 2009 г. всего 886 тыс.человек (на 102 тыс. или на 18,6% меньше, чем в 2008 г.; на 580 тыс. или на 39,6% меньше, чем в 2005 г.).[16] При этом численность 16-летних на начало 2009 г. (т.е. тех кто достигает 17-летия в 2009 г.) составила 1,685 млн.чел. - на 0,8 млн. человек меньше, чем в 2004 г.[17] Получается, что число завершивших полное среднее образование (что дает право на поступление в ВУЗ) составило в 2009 г. только около 53% от численности 17-летних (заканчивать школу могут и те, кому в год окончания школы и поступления в ВУЗ может исполниться 15,16, и 18 лет – но таких меньшинство).

Прием в государственные и муниципальные учреждения высшего профессионального образования в 2009 г. составил 1329,6 тыс.человек и сократился в сравнении с 2008 г. на 33,1 тыс.человек (на 2,4%) в основном за счет студентов, принятых на дневную форму обучения (сокращение составило 20,2 тыс.человек, или 3,0%)[18].

При этом прием в негосударственные ВУЗы в 2009 г. составил 214,6 тыс. человек и сократился сразу на 64,4 тыс.человек (на 23,1%).[19] Существенное падение – почти на четверть за год - и, видимо, болезненное для многих ВУЗов.[20] В результате доля принятых в негосударственные ВУЗы в общем приеме уменьшилась на 3,1 процентного пункта и составила 13,9%.

Рост приема студентов продолжался до 2007 г., и только с 2008 г. начался небольшой спад – на 40 тыс. по сравнению с 2007 г. При этом сокращение приема в 2009 г. составило уже почти 100 тыс. (См. табл.1).

Общая численность студентов, достигнув максимума в 2008 г. (7513 тыс.человек), в 2009 г. сократилась - на 94 тыс., что обусловлено сокращением приема на 98 тыс. человек. Сокращение продолжится и дальше.

Табл.1

Источники: http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_13/IssWWW.exe/Stg/html2/07-43.htm;

 

 

Прием на обучение в государственные и муниципальные ВУЗы за счет бюджетов всех уровней составил в 2009 г. 559,8 тыс.человек и сократился по сравнению с 2008 г. на 1,0 тыс.человек, или на 0,2%.[21] При этом принятые на обучение за бюджетный счет составили меньшую часть приема 2009 г. – 42,1% от зачисленных, но при этом их доля немного подросла – на 0,9 процентных пункта. Число студентов, принятых с полным возмещением затрат на обучение, сократилось сразу на 32 тыс.человек или на 4% и составило 57,9% от общего числа принятых, уменьшившись на те же 0,9 процентного пункта.[22] Можно предположить, что и далее число и доля оплачивающих свою учебу будут уменьшаться. Подтверждается гипотеза, что уменьшение приема сократит в большей степени число «платников» и приток денег за обучение.

В прогнозе, сделанном 10 лет назад, мы полагали, что сокращение числа абитуриентов при сохранении или более медленном снижении размеров приема, приведет к существенному снижению конкурса в ВУЗы, прежде всего на «бюджетные» места. Однако имеющиеся данные этого не показывают.

Рис.5

Конкурс на вступительных экзаменах в государственных и
муниципальных высших учебных заведениях
(на 100 мест подано заявлений о приеме)

 

 

Одна из причин – значительное увеличение приема в негосударственные вузы и на заочные отделения. Все, кому не лень, у кого есть деньги на оплату обучения, имеют большой шанс на поступление, иногда без экзаменов, по результатам собеседования. Те, кто еле-еле осилил школьную программу, кто ранее и не думал о получении высшего образования, в том числе, и немалое число не способных к обучению на этом уровне образования, подавали заявления и становились студентами.

В итоге, если в 1995/96 гг. в России на 10000 населения приходилось 188 студентов, то в 2008/09 гг. – 529. Рост показателя в 2,8 раза (!). При этом число студентов в государственных ВУЗах выросло за этот период со 179 до 438 на 10000 населения, или почти в 2,5 раза, а в негосударственных – с 9 до 91 на 10000 населения, или более, чем в 10 раз.[23] Прежде всего за счет поступивших на платные отделения.  Несмотря на существующий «отсев» обучающихся, выпуск специалистов, закончивших ВУЗы, увеличился с 27 до 79 на 10000 населения, или почти в 3 раза.[24]  Данные будущей переписи населения (октябрь 2010 г.) наверняка покажут увеличение лиц с высшим образованием в населении. Правильней сказать – не с образованием, а с дипломами о высшем образовании.

Другая причина - возможность повторного счета при подаче заявлений о приеме и документов, включая результаты Единого государственного экзамена (ЕГЭ), одновременно в несколько ВУЗов или факультетов. Это запутало ситуацию с конкурсом. Число поступающих по результатам ЕГЭ в государственные и муниципальные ВУЗы растет. Так в 2009 г. было принято 628,2 тыс.человек, что превышает аналогичный прием 2008 г. на 62,2 тыс.человек, или на 11,0%.[25] При этом было допущено к экзаменам 827,1 тыс. выпускников, сдавало 818,5 тыс., сдало ЕГЭ по русскому языку и по математике примерно равное количество - около 806 тыс. человек.[26] Т.е. из сдавших ЕГЭ поступило в ВУЗы около 78%. Для большей корректности можно сказать, что это - соотношение (примерно 4 к 5) между сдавшими ЕГЭ и поступившими по результатам ЕГЭ. Даже если предположить, что пытались поступить большинство, доля поступивших по результатам ЕГЭ школьников в государственные ВУЗы очень высока. От общего числа поступивших в 2009 г. в государственные ВУЗы эта категория абитуриентов составила более 47%.

Данные о приеме в ВУЗы, численности студентов и выпуске специалистов, необходимо также рассматривать по видам обучения (см. табл.2). Анализируя данные в динамике за длительный период мы можем увидеть, что прием на очные отделения ВУЗов вырос с 1995 по 2008 гг. на 304 тыс.человек или на 72%. Прием на заочные отделения вырос за этот же период на 600 тыс.человек – в 3,85 раза (!).

Табл.2

     Прием в высшие учебные заведения по видам обучения
(тысяч человек)

Доля студентов, принятых на очное обучение, сократилась с 62,1% в 1995 г. до 44,3% в 2008 г., в то время как доля принятых на заочное обучение выросла за этот же период с 30,9% до 49,3%. Принятые на заочные отделение и экстернат составили в 2008 г. более половины всех студентов-первокурсников. Такого никогда не было в истории высшей школы.

Из общего прироста приема студентов на очное обучение пришлось 31,7%, а на заочное – 62,4%. При этом прирост числа заочников среди принятых в государственных ВУЗах составил 57,2%, а в негосударственных – 77,0%.

Итак львиная доля прироста поступления в ВУЗы приходится на заочную форму обучения. С одной стороны, это расширяет возможность получения высшего образования, для тех, кто не может учиться с отрывом от производства, в том числе и для тех, кто не может оплачивать значительно более дорогое очное обучение. Прием на заочное обучение менее зависим от демографической волны, от численности выпускников средней школы, позволяет продолжить образование не только молодежи, но и людям среднего возраста. Заочники, как правило, люди более взрослые и, подчас, более мотивированные в получении знаний и диплома.

С другой стороны, заочное обучение не может обеспечить получение студентом равных с дневным обучением знаний, умений, компетентностей. «Второсортность» заочного обучения очевидна, хотя и не повсеместна.

Сокращение приема и числа заочников будет идти скорее всего медленнее, чем сокращение приема и студентов дневного обучения. В тоже время, ВУЗы которые не смогут пережить спада основного контингента абитуриентов-очников – выпускников средней школы, не смогут сохранить и заочное и иные формы обучения.

В заключение - о динамике выпуска специалистов с высшим образованием. Выпуск, завершивших обучение в ВУЗах, в последние годы рос, вслед за приемом. В 2009 г. он составил 1442 тыс.человек, что было на 366 тыс. или на 34% больше, чем в 2004 г. Очевидно, что немалая часть дипломов – лишь документ об обучении, но не доказательство профессионализма и компетентности его обладателя. По прежнему значительная часть выпускников ВУЗов не собирается работать по специальности, указанной в дипломе.

Но резервы роста исчерпаны и впереди неизбежное сокращение выпуска дипломированных специалистов. В этих условиях возрастает значение грамотной оценки потребности в кадрах разных профилей, чтобы не допустить их дефицита в ближайшем будущем. Особенно это касается социально значимых профессий.

 Например, с учетом демографической динамики в ближайшей перспективе будет расти потребность в специалистах по дошкольному образованию, учителях для младших классов, во врачах-педиатрах. Из данных табл. 3 видим, что наименьшая по численности 5-летняя возрастная группа – дети 10-14 лет. Численность же возрастной группы 0-4 года – на 1,4 млн. больше. Системы детского здравоохранения и образования должны уметь «сопровождать» столь разные по численности возрастные когорты. Для этого они должны быть обеспечены соответствующим количеством врачей и учителей.

Приведенные в таблице данные показывают, что многочисленное (24,5 млн.человек) поколение 80-х годов, тех, кому сейчас 20-29 лет в течение 10 лет сменит поколение 90-х, численность которого (чуть более 15 млн.человек) с учетом прогнозируемых потерь будет на 9,5 млн. меньше.

Из анализа старших возрастных групп следует, что в среднесрочной и долгосрочной перспективе будет расти потребность в геронтологах, в социальных работниках для помощи увеличивающемуся числу старых людей и инвалидов и т.д.

По-прежнему не хватает хороших техников и инженеров для обрабатывающей, легкой и пищевой промышленности, для машиностроения и высокотехнологичных производств.

Государство должно подумать о госзаказе на нужных стране специалистов, не менее важных для будущего страны, чем специалисты по нанотехнологиям, биоинженерии, IT и прочим направлениям, определяющим научно-технический прогресс. В условиях начавшегося сокращения численности трудоспособного населения возрастает важность сокращения заболеваемости, инвалидности и смертности населения трудоспособных возрастов, в первую очередь, снижения мужской сверхсмертности, предопределяющей огромные демографические и экономические потери.

И конечно нужны балансы трудовых ресурсов в территориальном и профессиональном разрезе, учитывающие демографические изменения, а также объективная оценка потребности в привлечении иностранной рабочей силы.

Впереди нас ждет неизбежное сокращение числа абитуриентов, затем сокращение общего числа студентов, сокращение доходов ВУЗов от платного образования, сокращение части неконкурентоспособных ВУЗов, уменьшение численности преподавателей, уже планируемое Минобрнаукой.

Планы развития вузовской системы в целом и каждого конкретного вуза должны опираться на учет демографических факторов, определяющих сегодняшнее состояние и перспективы изменения числа абитуриентов и студентов.

Сегодня как никогда ранее важна демографическая экспертиза всех принимаемых социально-экономических решений, стратегий  и программ, в том числе и связанных с образовательными реформами – о необходимости такой экспертизы уже не одно десятилетие говорят демографы со всех доступных им трибун. Однако идея демографической экспертизы так и остается пока благим пожеланием небольшого (и убывающего) отряда специалистов по проблемам народонаселения и, увы, пока полноценно не востребована властями – ни законодательной, ни исполнительной.

---